49Г02-53

49Г02-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2002 г. частную жалобу Ганеевой Р.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2002 г., которым дело по иску Ганеевой Р.А. к Пасынкову А . С , Хамитову И.Г. о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмот­ рение другого суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Танеева Р.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с указанным выше требованием.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2002 г. постановлено передать указанное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы.

В частной жалобе Ганеевой Р.А. ставится вопрос об отмене определе­ ния суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Перечень дел, которые рассматривают Верховные суды республик в качестве суда первой инстанции, определен в ст.115 ГПК РСФСР. Дела о возмещении ущерба к подсудности Верховных судов республик не отнесены.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото­ рых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неподсуд­ ности дела Верховному Суду РБ.

Довод частной жалобы о том, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2001 г. в отношении Пасынкова А.С. и Хамитова И.Г. был отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ганеевой Р.А. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроиз­ водства в тот же суд, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 5 5 ГПК РСФСР вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении ко­ торого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти дей­ ствия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ст.ст.311,317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганеевой Р.А. - без удов­ летворения.

Председательствующий Судьи